LA VERITA'

Stasera ho detto ad un'amica che la verità è quella negativa.
Cioè, tra il bicchiere mezzo vuoto e quello mezzo pieno, io vedo quello mezzo vuoto.
Per esempio, in famiglia (sia mia che dell'amica o di altri) i momenti "veri" sono quelli di squallore o di litigio.
Io vedo così.
Per me la verità è quella.
Credo che un depresso vede la verità: è un dono, anche se maledetto.
Tutte le belle parole consolatorie non sono del tutto vere. E' vero che ci sono "anche" cose positive nella vita ma sono più rare di quelle grigie, squallide e negative.
Stef

Il depresso non vede la realtà, la sua visione delle cose è distorta dalla malattia. E meno che mai questo è un dono.
Ogni cosa, anche la più piccola ed insignificante, il depresso la vede enorme ed insopportabile.
Me ne accorgo su di me: io prima non ero così. Ora faccio fatica a ricordare le cose belle, che ci sono, solo che spesso sono io a non vederle. Per questo ho preso l'abitudine di scrivermele, così le posso rileggere e non le scordo più.
Un passo verso la guarigione è comprendere che è solo una visione distorta, frutto del nostro cervello, che con pazienza e volontà si può modificare. Bisogna ricominciare ad apprezzare tutto: una bella mattina di sole, un sorriso di un bambino, una serata con gli amici, un abbraccio dei propri cari...
Non devi pensarla così, mio caro Stef; sono pensieri negativi e per nulla costruttivi. In tutte le famiglie ci sono situazioni pesanti e sgradevoli, ma intorno a noi c'è sempre un pò di bellezza della vita, basta stare attenti a vederla.

Ciao.

e niente più, se poi sia mezzo pieno o mezzo vuoto si tratta di percezioni nostre.

Vedere le cose sempre in negativo, non solo non è costruttivo come dice nadir, è anche innaturale perché va contro un normale e sano istinto di sopravvivenza ma soprattutto porta a entrare in una spirale di autolesionismo. Credere che la depressione sia un dono che ci permette di vedere e sentire le cose per come veramente sono, invece di aiutarci a venirne fuori, ci fa adagiare sempre più in una spirale di solitudine e di pseudo.autocompiacimento.

Io bene o male sono riuscita a capire che certe percezioni sono solo il frutto della malattia, quindi razionalmente cerco di evitarle, e con lo psy inizio a capire qual è la causa di certe svalutazioni e quindi a venirne fuori.

che ti dice la psy?

la verità è appannaggio del papa.
la realtà è un campo di indagine piu interessante ma spesso assai stratificato e difficile da cogliere in maniera univoca.
io sono abbastanza disposto a credere che stati vicini a quelli depressivi inducono il soggetto ad avere una presa speciale su certi aspetti di realtà. non però sugli aspetti morali, perché questi invece portano fuori della realtà. quando si riveste la realtà di squallore o viceversa di grazia, si sta già abbandonando la presa su una realtà condivisibile per costruirne una personale, che riflette gli umori e le inflessioni del momento, o le credenze sedimentate.
non è nel momento della tristezza o viceversa nelle fasi ascendenti ed euforiche che un depresso può inferire qualcosa di particolare sulla realtà. potrebbe piuttosto essere, invece, nei momenti di riposo e di calma, o perfino di noia, giovandosi della sua capacità di disinvestire, di non appassionarsi a ciò che vede. l'atarassia che a volte si associa a una condizione depressiva forse consente al soggetto una visione delle cose abbastanza essenziale, in qualche caso, per il fatto che meno degli altri aggiunge qualcosa di suo all'oggetto che sta contemplando. in questo senso credo che il tipo di realtà che un depresso a volte può vedere bene, sia di tipo estetico, superficiale. si può vedere dall'esterno, con molta precisione, i dettagli di un ambiente, le forze che lo attraversano, le loro direzioni.
i momenti di sconforto e di ipersensibilità però non hanno a che fare con i momenti di disinvestimento e di distacco, e per quanto mi riguarda sono sempre i momenti in cui tendo a capire poco e a sostituire le percezioni con le mie presunzioni.

cant...te prego..con parole tue per i profani, no?????????

canterel II ha scritto:la verità è appannaggio del papa.
... con le mie presunzioni.

Ehm... Cant, non ho capito una mazza. Tranne il fatto che il papa è il detentore della verità. Spero sia ironico, perchè se no mi fai incazzare anche tu stamattina
Ciao.

le mie sortite nella parte seria del forum, lo garantisco, saranno sempre rade e leggere.

provo a spiegarmi. in certe condizioni, di disinteresse assoluto per me stesso, la mia vita e quello che mi circonda piu immediatamente, mi capita di guardare una persona come se fosse un paesaggio roccioso, o un paesaggio come se fosse una fotografia col teleobiettivo, o un fotogramma analizzato con la truka.
se in quello stesso momento, provo a rivolgere la mia attenzione a me stesso anziche a qualcosa di esterno, mi sento distaccato, fisicamente un po' intorpidito ma non stanco, ho le mani fredde, e mi sento comunque lucido e capacissimo di pensare. vedo le cose come fossero fotografie e vedo me come fossi una macchina fotografica.
c'è un momento, che forse fa parte della gamma emotiva di una persona depressa (o forse no, comunque fa parte delle mie tonalità emotive), in cui si può guardare o pensare alle cose con un senso non angoscioso né particolamente sgradevole di estraneità. le cose a quel punto appaiono come aggregati di impressioni corpose e vivide, proprio nella misura in cui di quelle cose non ce ne frega niente, non ci investiamo niente in termini di aspettative, sentimenti, paure, etc.
se provate a leggere una pagina qualunque di alain robbe-grillet capite cosa voglio dire. quella secondo me è la facoltà di osservazione, filtrata da un'intenzione quasi puramente meccanica, che può giustificare in parte l'affermazione ambigua che piu volte mi è capitato di leggere o di sentire (l'ultima volta l'ho sentita in bocca a cossiga , alla tele) secondo la quale il depresso avrebbe facoltà, in certi casi, di capire bene le cose che osserva, perfino con una lucidità potenziata.
ma quando sento questo tipo di affermazione, non penso che vada assolutamente riportata alla fase rabbiosa, o melanconica, o misticheggiante che un depresso può vivere. e quindi come ho scritto sopra: nel momento in cui il depresso "vede nero", non credo affatto che stia esercitando il suo acume e che stia "vedendo la verità" delle cose (a parte che non credo alla verità, che è appannaggio del papa). nel momento in cui il depresso fa bilanci e vede le cose negative, non sta realmente guardando qualcosa o pensando a qualcosa: l'oggetto della sua speculazione è oscurato dal suo stato d'animo. quando il depresso vede cose tristi, sta vivendo un momento di egoismo e di scarsa obiettività.
i momenti di osservazione cristallina a cui faccio riferimento io con il mio post invece sono se mai legati alla cessione di egoismo, resa possibile dal fatto che - parlo per me - piu spesso scocca per me l'ora in cui non me ne frega niente di niente di quanto non succeda a chi mi sta intorno ed è sempre invece orientato da qualche suo interesse sentimentale o egoistico, almeno latente. l'egoismo è sano eh, non sto facendo l'apologia a tutti i costi dell'atarassia, della noluntas schopenhaueriana, dei bonzi tibetani! dio me ne scampi.
però se si apre un thread che mi stimola a pensare a quali siano le circostanze in cui una persona malinconica e dall'ego malato può inferire qualcosa di peculiare sul senso di realtà, mi viene da fare una riflessione in questi termini. che si articola a partire dall'idea di verità o di realtà espressa dalla merla: il bicchiere è a metà (questo è obiettivo). a questo assunto, io aggiungo semplicemente che se non ho in questo momento nessuna sete, e non sto pensando a prendere quel bicchiere e a bermelo, e non me ne frega niente di quello che c'è dentro, ecco: se allora mi metto a guardare il bicchiere e il suo contenuto, forse raccoglierò molte piu impressioni sulla forma, il colore, i riflessi di luce, insomma le mie capacità descrittive saranno potenziate. il mio amico sano invece, ha gia preso il suo bicchiere, se l'è scolato, è andato a ballare. per lui il bicchiere, e il martini dry che c'era dentro non esistono come oggetti, ma come funzioni.

ma tanta lucidità, secondo me, non è nè 'sana' nè soprattutto realistica..

implica un esercizio di distacco da sè stessi che (a parte che portato agli estremi potrebbe diventare patologico) in realtà non è possibile.
è davvero possibile che guardare un bicchiere non faccia scattare nessuna reazione emotiva? ci sarà sempre una parte di noi che si chiede se contiene acqua o sambuca, che pensa 'è vetro verde che schifo' o cose simili...

questo è un esempio del c... ovviamente, però forse invece che sulla nostra capacità di osservazione della realtà, che è sempre limitata e soprattutto falsata, è più costruttivo soffermarsi su cosa ci porta a cercare un distacco da noi stessi.
nel mio caso, mi rendo conto che il mio distacco è/era dovuto alla paura di convivere ed essere in balia di reazioni emotive troppo forti...bisogna trovare un equilibrio cant...

ciauuuuuuuuuuuuuu

merla ha scritto:ma tanta lucidità, secondo me, non è nè 'sana' nè soprattutto realistica..

sul fatto che questo genere di "lucidità" non sia sana sono pienamente d'accordo. come ho scritto sopra, con il mio intervento qui non intendo mitizzare questo tipo di esperienze (che di solito sono inutili, socialmente e produttivamente parlando), e non sto quindi facendo propaganda all'ascetismo come sistema di conoscenza e pratica di vita. ci mancherebbe. quindi lo ribadisco.

quando tu merla dici che una certa lucidità non è "realistica" io sono in parte (e paradossalmente) d'accordo, cioè mi interessa questa frase perche introduce un affascinante dubbio riguardo cosa sia "realistico". nell'intervento sopra, ho infatti detto che l'osservazione distaccata permette secondo me di inferire qualcosa di PECULIARE (di particolare, di poco consueto) sul senso di realtà. l'idea che il realismo sia una categoria ambigua e sfuggente, è sottesa ai miei cenni del primo post che ho scritto: l'affermazione cioè che la realtà è un oggetto piu interessante e però piu complesso e stratificato della verità.

è vero infatti che elevare a criterio di realismo una qualsiasi delle sfaccettature dell'esperienza (e in pratica sperimentare una attenzione intensificata e selettiva rispetto a dettagli separati dell'esperienza), ottiene l'effetto curioso di creare impressioni che, una volta condivise, sono giudicate piu facilmente "irreali" che non "accurate". c'è quindi una soglia estetica della percezione oltre la quale obiettività e realismo (se intendiamo per realismo una cognizione socialmente e istintivamente condivisibile delle cose, come giustamente sembri indicare tu, merla) non vanno piu tanto d'accordo. l'esempio che mi viene pensando per immagini, è la traiettoria che va dai pittori impressionisti ai neo-impressionisti: il carattere scientifico dell'opera di seurat, con i suoi meticolosi puntini, spezza proprio il patto referenziale con l'oggetto dipinto. il quadro non sembra piu rappresentare qualcosa ma inventare qualcosa, sognare qualcosa. già i primi impressionisti comunque, pur accanendosi sull'idea di dipingere dal vero, dal vivo, manifestano un certo disinteresse per quel che di volta in volta dipingono: gli interessa avere una visuale reale, ma non vedere una cosa, PROPRIO QUELLA cosa.
il realismo allora è piu che altro un'intenzione sociale e morale, non tecnica, non metodica, che cerca di equilibrare l'aderenza ad un oggetto con la comunicabilità e condivisibilità dell'impressione ricavata, sottoposta all'assenso di altre persone che ce la devono confermare. il realismo è sempre ideologico e può essere paragonato ad una competenza linguistica che ci permette di usare un linguaggio medio, rispettoso quanto basta delle regole e delle strutture grammaticali, per farci capire da un interlocutore.

ho davvero finito

... comunque il vetro verde mi piace un sacco

non ho capito se tu hai capito quello che intendevo dire...

però per oggi non ce la faccio a ritentare, magari domani

... quando si è depressi si vede la realtà in un certo modo. In quel momento per il depresso quel modo è "la Verità".
Per me è così.
E' pur vero che bisogna prima o poi andare verso il bene, la Luce, la pace. Non intendo per forza una conversione totale, La Salvezza, Il Cambiamento, ma un semplice, lieve cambio di direzione.
Poi si cadrà, poi ci si rialzerà, poi si prenderà un palo e quindi ci si farà male. Si farà esperienza e si prenderanno meno pali.
Quello che a me manca è l'ottimismo perché a 54 anni vedo che sto ancora a zero in quanto a fronteggiare la vita, ad essere me stesso, a far frutto di esperienze. Questo si riflette nel mondo del lavoro, nella famiglia, con i figli e con l'amante (che non amo e alla quale sto facendo un gran male perché penso di aiutarla standole vicino - almeno moralmente).
Sono un bambino, un figlio, un immaturo, uno che può avere degli scatti d'ira (quando non prendevo medicinali), uno che è fortemente dipendente dal cibo, dai dolci, dalla cioccolata: uno che fa schifo.
Fino a 10 anni fà mi sarei scopato pure una ragazza.
Nessuno mi conosce, nemmeno la mia brava e intelligente psicologa (con la quale mi trovo bene) né tantomeno il mio neuropsichiatra che mi ha fatto stare meglio (dopo due mesi).
Non so perché quest'estate sono peggiorato così tanto, non so realmente perché dopo due mesi di cura sono stato meglio, non so di chi è il merito e di chi la colpa... non conosco me stesso.
Spero di non avervi annoiato.
Stef

merla ha scritto:non ho capito se tu hai capito quello che intendevo dire...

questo ho capito in soldoni del tuo post:
l'osservazione distaccata non è sana e non è realistica.
nel peggiore dei casi è un sintomo di dissociazione, nel migliore dei casi è un esperienza fallace e impossibile: una parte della coscienza mantiene sempre sulla realtà uno sguardo attraversato da libido e/o repulsioni varie.
l'osservazione della realtà è sempre condizionata dal soggetto. se si fa esperienza di osservazioni distaccate delle cose, è più utile cercare di capire i motivi di questa esperienza, piuttosto che interrogarsi sul valore dell'esperienza stessa.
serve equilibrio.

canterel II ha scritto:

merla ha scritto:non ho capito se tu hai capito quello che intendevo dire...

questo ho capito in soldoni del tuo post:
l'osservazione distaccata non è sana e non è realistica.
nel peggiore dei casi è un sintomo di dissociazione, nel migliore dei casi è un esperienza fallace e impossibile: una parte della coscienza mantiene sempre sulla realtà uno sguardo attraversato da libido e/o repulsioni varie.
l'osservazione della realtà è sempre condizionata dal soggetto. se si fa esperienza di osservazioni distaccate delle cose, è più utile cercare di capire i motivi di questa esperienza, piuttosto che interrogarsi sul valore dell'esperienza stessa.
serve equilibrio.

ma nn esattamente...intendevo dire che secondo me la realtà che si osserva è anche le sensazioni che tale realtà ci crea, quindi più che fallace io direi proprio falsa...ma in effetti non l'ho detto e cmq siamo ai limiti del sofisma.

meglio se ricomincio a palleggiare

.. nella landa che piace tanto a me, in quella dimensione ai confini dell'orchite. dove si usa un armamentario filosofico per scoreggiare, dove si prova un piacere di tipo anale nella scelta delle parole, per ragioni di puro camouflage. ma me ne torno nell'ubertosa riserva indiana degli off topic

PS
qualche filologo della rete mi sa spiegare come mai è invalso l'uso del morfema "lol" per significare: mi spiscio?

Ma Merla e Cant a Bobbio & friends gli fanno una pippa!

è che ieri non avevo un c... da fare a parte palleggiare

devo pur vendicarmi in qualche modo per il fatto che mi hanno convinto una volta che la mia crescita personale dipendesse anche dalla lettura di spinoza, nietzsche, heidegger, merleau-ponty...

merla ha scritto:è che ieri non avevo un c... da fare a parte palleggiare

merla di poca fede. noto che la tua apostasia sta facendo proseliti in tutto il forum. hai abbandonato il surf per darti alla pallacanestro.
mi adeguo

https://www.youtube.com/watch?v=VnJJfMZa6e0