OSSERVATORIO

canterel II ha scritto:adesso ho capito cosa significa l'acronimo

NAR

Son talmente cotta stasera che ci ho messo un quarto d'ora a capirla.

per tornare all'argomento in voga, se la mia memoria non mi tradisce, craxi era giusto un pelo più elegante del nostro. forse è quella la differenza.

merla ha scritto:
per tornare all'argomento in voga, se la mia memoria non mi tradisce, craxi era giusto un pelo più elegante del nostro. forse è quella la differenza.

non so se "elegante" sia la parola giusta. i miei ricordi sono labili e non freschi. tutti gli uomini politici dell'epoca avevano uno stile differente nel condurre il gioco delle parti. la televisione si affacciava sulla scena ma ancora sembrava a molti un mezzo per descrivere e mostrare la realtà piuttosto che un mezzo per crearla e deformarla. la fotogenia, la chirurgia plastica, le tecniche comunicative da telepredicatore e televenditore non erano ancora gli strumenti principali, o i soli strumenti, per accreditarsi sulla scena.
c'erano i diari di moana pozzi, non c'era ancora le interviste impossibili dei signirini e delle barbare d'urso.

ca**o raga siamo in guerra?!

Quasi.
stiamo ancora gareggiando per non entrare in guerra troppo tardi.

vittorio feltri:

" quei giovani norvegesi incapaci di reagire "

http://www.ilgiornale.it/cronache/quei_giovani_incapaci_reagire/25-07-2011/articolo-id=536799-page=0-comments=1

magdi cristiano allam:

" la strage in norvegia: il razzismo è l'altra faccia del multiculturalismo "

http://www.ilgiornale.it/esteri/la_strage_norvegia_il_razzismo_e_laltra_faccia_del_multiculturalismo/24-07-2011/articolo-id=536636-page=0-comments=1

fiamma nirenstein:

" oslo in guerra ? "


http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2011/07/fiamma-nirenstein-quando-lodio-e-il-razzismo-giocano-brutti-scherzi-il-testo-del-frettoloso-editoriale-della-nirenstein-s.html

canterel II ha scritto:

scusa non ce la faccio a sorbirmi l'intervista a borghezio...

canterel II ha scritto:vittorio feltri:

" quei giovani norvegesi incapaci di reagire "

http://www.ilgiornale.it/cronache/quei_giovani_incapaci_reagire/25-07-2011/articolo-id=536799-page=0-comments=1

stronzata, non esiste che da un secondo all'altro 100 civili disarmati e sconosciuti tra loro si lancino al suicidio contro un uomo armato, ci va addestramento e/o intesa, magari se avesse attaccato una convention di esaltati o gente "in botta", na così non è stato....

la mia chiave di lettura dell'evento sotto questo punto di vista: lo Stato si è fatto carico dell'onere di difendere i cittadini, e per farlo si è preso il monopolio della violenza, vientando ad esempio che un cittadino possa andarsi a comprare un'arma e portarsela in giro per difesa personale. però poi, a parte disarmare i cittadini, in questo caso lo stato ha latitato abbastanza lasciando in modo che uno di questi, che ha deciso di ergersi sopra lo Stato e quindi la legge (un delinquente quindi) facesse proprio l'uso della violenza e lo usasse per i proprio scopi. i bravi cittadini, tutti in regola con la legge, non hanno potuto che correre e/o soccombere.

questo tipo di situazioni si possono affrontare (socialmente parlando) in tre modi:
1) lo Stato permette ai cittadini di armarsi e difendersi da se, come negli USA
2) aumentiamo il numero di poliziotti, e li piazziamo in ogni angolo, dando loro istruzione di concentrarsi dove ci sono ammassamenti di persone
3) accettiamo il fatto che un delinquente possa ammazzare tanti cittadini onesti quante sono le munizioni che si riesce a portare dietro

sono sicuro che, come altre volte, verrà scelta la soluzione #3

canterel II ha scritto:magdi cristiano allam:

" la strage in norvegia: il razzismo è l'altra faccia del multiculturalismo "

http://www.ilgiornale.it/esteri/la_strage_norvegia_il_razzismo_e_laltra_faccia_del_multiculturalismo/24-07-2011/articolo-id=536636-page=0-comments=1

parlare di razzismo e pazzi non è che mettere fumo negli occhi.

a mio avviso quello che è avvenuto non è che una conseguenza della trasizione di potere in atto.

un tempo ci fu la transizione di potere da Dio alla Nazione, invece ormai da un pezzo stiamo assistendo alla transizione di potere dallo Stato Nazionale a una sorta di governo mondiale, molte competenze passano all'UE, le cose più importanti si discutono al G8, al G20, G4, G2, trattati e istituzioni internazionali dettano legge sui governi.

ora, alla maggior parte delle gente non gliene interessa niente, perchè forse non gli cambia molto un padrone per un altro o forse perchè le stessa evoluzione culturare e delle cose porta a queste transizioni, e il fatto che l'Umanità prenda il posto della Nazione, ai nostri occhi e per la nostra cultura, non può che essere cosa positiva (siamo mica razzisti?).

c'è chi invece è esaltato, o nostalgico e attaccato al vecchio padrone, o non ha niente di meglio da fare che cercarsi una causa persa, e quindi si dà, si spende, per difendere il vecchio ordine delle cose, ormai morto e vivo solo nei cuori di quelli come lui.

ora lo Stato reagirà, con tutta la sua forza, contro chi ha contravvenuto alle sue leggi, contro chi ha minato la sua stabilità e la sua credibilità di fronte ai cittadini.

chi è morto ormai è morto.

mi pare non ci sia niente di incomprensibile in questa storia, forse ormai ci eravamo abituati a sentir parlare solo più di terroristi arabi, e quindi un terrorista "cristiano e biondo" colpisce di più la gente.

canterel II ha scritto:fiamma nirenstein:

" oslo in guerra ? "


http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2011/07/fiamma-nirenstein-quando-lodio-e-il-razzismo-giocano-brutti-scherzi-il-testo-del-frettoloso-editoriale-della-nirenstein-s.html

Non difendono che un fantasma ormai morto (la Nazione). Per loro è tutto per gli altri e la massa è niente. E' una strada che non gli può portare che delusione e dolore: non hanno il potere di imporre il loro credo sui loro cari connazionali, anzi ora probabilmente saranno ulteriormente oggetto di odio e disprezzo da parte di questi.

grazie per il contributo, mmm.
peccato: osservando questa cosa dall'italia osservo che parlamentari ed europarlamentari, nonché direttori ed editorialisti di importanti testate a tiratura nazionale e organi del nostro governo non sono in grado o fingono di non essere in grado di proporre commenti articolati e ponderati come quelli che produci tu gratuitamente. è evidente che io, te, e l'uomo della strada preso a caso, in una circostanza così luttuosa ed eccezionale avremmo reagito in modo più sensato e avremmo contribuito al dibattito pubblico in modo più utile e decoroso di quanto hanno fatto di concerto nel giro di poche ore questi individui molto ben pagati e titolari di prestigioso cursus honorum.

il loro discorso è uno solo, abbastanza coerente a modo suo.

c'è stata una strage ad oslo? ma saranno stati i tunca con l'asciugamano in testa, ovvio: cosa aspettiamo a muovere contro di loro la decima crociata? (nirenstein, senza aver finito di leggere manco l'ansa che le hanno passato dalla redazione, galoppante come lady godiva verso orizzonti psichedelici).
anche perché,
...emergesse pure che in realtà a pianificare e commettere l'orrendo eccidio è stato un norvegese autoctono, ariano, integralista cristiano, ultranazionalista, frequentatore di movimenti europei di estrema destra e con manifeste e non chiarite simpatie per la massoneria, forse non senza complici (dato di realtà: emerso rapidamente mentre l'inchiostro dell'editoriale della nirenstein e di altre amenità scritte su vari giornali era ancora caldo su prime pagine buone solo per incartare il pesce),
... è comunque a causa del multiculturalismo progressista dilagante in europa e a causa dei suddetti tunca immigrati
che ne approfittano bassamente, se un uomo caucasico perde la pazienza, attenta a sedi di giornali e alla vita di capi di governo, e ammazza a sangue freddo quasi un centinaio di persone (borghezio e allam, danzando festosi sull'abisso).
... infatti, la teoria politica dell'attentatore non è disprezzabile (sic!) anche se il brav'uomo si è fatto prendere la mano ed è, poveretto, impazzito (borghezio, uccidendo a coltellate il senso del pudore).
... quanto faccia male lo spirito progressista e multiculturale ai norvegesi lo dimostra il fatto che, diciamolo, tutti quei ragazzi hanno dato prova di passività e inerzia nel momento della strage: è un po' anche colpa loro se son morti (feltri, che per una volta si è beccato una gragnola di insulti dai suoi stessi commentatori sul giornale on line).
... non ci sarebbe razzismo se i tunca si autosegregassero e si autoeliminassero: invece, finché le cose stanno così, dovremo aspettarci altre derive come questa (allam, esibendosi in una intimidazione carpiata con avvitamento logico).

il bello è che le tue osservazioni, mmm, in qualche caso sono simili a quelle che sarei portato a concepire anche io, e in qualche caso invece no: quindi mi arricchiscono, o potrebbero stimolare normali, serene e fruttuose discussioni. non c'è bisogno di condividere un'ideologia, magari antagonista rispetto all'area di governo, per dire cose pacate e civili a margine di una strage. basta non comportarsi come ubriachi pronti a ingaggiare la lotta pure contro il senso di realtà pur di perseguire i propri scopi. fosse possibile buttare nel pattume questa élite sclerotizzata, abituata a pensare e ad agire di riflesso senza mai pagare il conto dei propri errori, ormai disposta a sacrificare tutto e ad alzare la posta fino a rasentare l'apologia del terrorismo e l'istigazione pur di non scendere a patti con la realtà, e sostituirla con gente sorteggiata a caso mediante lotteria,
allora il livello di civiltà, la pluralità del discorso, la dialettica, la critica, e le possibilità di ripresa della società avrebbero solo da guadagnarne.

Ciao Cantarel II,

dici che non condividiamo un'ideologia, ecco volevo innanzi tutto chiarire questo punto :-)

Per quanto riguarda te, non ho bene a mente quale sia la tua eventuale ideologia di riferimento, un altro me sarebbe andato a spulciare i tuoi messaggi vecchi, ma ora come ora l'energia scarseggia... mi sembri orientato a sinistra, anche se alcuni tuoi riferimenti "buttati li" mi sembrano un gesto di "rivolta" rispetto al tabù che la sinistra (nel senso più generale ed extraparlamentare del termine) impone su tutto ciò che è di destra.

Per quanto riguarda me, la prima ideologia "para-politica" che sposai fu quella del software libero (partì tutto da una redhat mi pare 6 punto qualcosa trovata in un giornale), poi avvenne il G8 di Genova e quindi mi interessai ai movimenti e alla politica Real-Life di sinistra. Sposai l'ideologia anarchica, l'impostazione comunista anarchica (molto formale e democratica) della FAI (quella condivisa anche - per quanto è la mia impressione - del giornale Umanità Nova e da Errico Malatesta nel Programma Anarchico del 1919), poi l'anarco-comunismo più pratico e meno formale (e meno democratico), quello che a mio avviso si addice di più a situazioni contenute come occupazioni e piccoli gruppi di autonomi ecc...
Infine mi disinnamorai della parte "comunista", perchè effettivamente mentre io ero disoccupato ai cari operai non gliene fott**a niente, mentre io ero precario ai sindacati non interessavo, e nemmeno i cittadini in generale, a nessuno fregava di me, idem nei circoli politici extraparlamentari a cui mi sono avvicinato, dove quindi avrei dovuto trovare la "creme" dell'altruismo e della sensibilità, mi sono sempre sentito benvenuto finchè utile, ma il mio valore era sempre qualcosa di utilitario, non mi sentivo valutato per quello che ero, come amico, ma solo in quando condivisore di un'ideologia e partecipante a volantinaggi, manifestazioni, cene, piccole manutenzioni e altre iniziative sociali. Ancora, i miei problemi rimanevano sempre miei, mentre avrei dovuto continuare a interessarmi degli immigrati, degli oppressi.... ma a un certo punto ho detto basta, non sono altruista, forse facevo quelle cose per farmi accettare, una volta accettato non me ne sono fatto niente, e quindi ho tagliato la corda.
Ho quindi cercato (solo teoricamente) a destra per vedere se mi fossi perso qualcosa, ho cercato di capire quel conglomerato di ideologie, quelle più "ordine e disciplina" e quelle più incentrate sulla conservazione della razza, ho cercato di accettarle, di condividerle, ma alla fine non ci ho trovato che un'altra forma di socialismo, dove avrei dovuto sacrificare me per gli altri, e ho tagliato del tutto con questo tipo di ideologie politiche.
Quindi ora sono diversi anni che penso ai fatti miei.
Ora, la lettura parziale dell'Unico di Max Stirner mi ha anche rinforzato in questa scelta e mi ha dato ulteriori mezzi e ragionamenti per non rimpiangere il mondo perfetto dell'anarchico o del nazi.
Non c'è bisogno di attendere nessuna grande rivoluzione, nessuna grande rivolta, per vivere nel mondo perfetto.
Oggi stesso ognuno ha tutto quello che può ottenere e ognuno è tutto quello che può essere.
La liberazione non è un fatto sociale ma personale. La società, lo Stato, non sono che "esseri" (una cosa senza anima, corpo e mente non si addice molto all'essere, ma non mi viene un termine migliore adesso) molto potenti da cui tutelarsi, ma non sono sacri ne' onnipotenti. Io rispetto la legge fino a quando mi conviene, non perchè questa mi sia sacra.
Ora, tu auspichi un cambio di governo, ma se quei parassiti sono lì è perchè, con le loro eredità e i loro intrallazzi, crimini e leccate di cu*o, si sono accaparrati quei posti, e perchè la gente comune permette loro di stare dove stanno.
Certo, farebbe piacere vedere che almeno ci fosse gente seria al comando, ma alla fine io non mi sento coinvolto, non è roba che mi riguarda, ci può andare pure Calderoli al governo e Silvio a fare il Presidente, la cosa non mi urta, lo Stato non è cosa mia, e io non sono cosa sua, anche se esso non concorda, io mi preoccupo solo dei miei affari così come la maggior parte degli altri.

Mi fanno piacere questo tipo di discussioni, però per me al governo può andare qualsiasi buffone, e la società implodere nel caos, la mia unica preoccupazione sarà come adattarmi ad ogni contesto. Non sono più soggetto alle preoccupazioni del destino del Paese, dell'Umanità o del Mondo, per come andranno le cose le affronterò, o le fuggirò, o vi soccomberò, che importa. Non sono rassegnato o deluso, ho capito che certe cose non mi riguardano, non sono sotto il mio potere, e non mi serve darmi pena per esse.

ti rispondo, mmm:
non intendevo dare per scontato che non seguiamo le stesse ideologie, ma dire che non è necessario seguirle per riuscire a parlare o a discutere civilmente di qualcosa (ad esempio non sono molto attratto da max stirner e quando ragiono di scenari politici o fatti di interesse generale tendo raramente ad adottare i paradigmi dell'individualismo, almeno credo: ma questo in nulla mi impedisce di essere d'accordo con molte tue affermazioni, o almeno di avere gli strumenti per comprendere il tuo punto di vista e confrontarlo con il mio).
nel mio messaggio già un po' troppo lungo ho dovuto condensare un paio di passaggi e senza tanti preamboli porre l'eventualità che possiamo pensarla in modo diverso (io, te e gli altri utenti e chiunque). mi premeva solo porre il caso: in realtà ne so, delle tue inclinazioni ideologiche, quanto tu ne sai delle mie. volevo sottolineare il fatto che dovrebbe essere utile e normale registrare sempre, anche leggendo un giornale, la varietà che c'è tra le teste pensanti e la diversità di accenti e priorità che ciascuno mette nel suo pensiero, senza che questa diversità debba essere appiattita e addebitata al fatto di sostenere una fazione o un'altra.
per esempio (ma di per sé può essere irrilevante): l'impostazione del mio ragionamento su un episodio come questo mi porta difficilmente a fare una riflessione sulla libera circolazione delle armi da fuoco, almeno in prima battuta. tu ci hai pensato subito, e questo intendo quando affermo che su una base di civiltà si possono dare tante riflessioni, che arricchiscono ciascuno in varia misura e comunque permettono alle opinioni di svilupparsi senza essere irretite nella dimensione grottesca in cui sono ricondotte a forza proprio dagli agenti formalmente più autorevoli del discorso pubblico (parlamentari, direttori di giornali e compagnia).
ma perché ho dovuto allegare al mio commento questa osservazione circa la possiblità che noi su vari argomenti abbiamo idee diverse? perché tanto spesso sento e leggo che esistono le fazioni ed esiste la faziosità, e quindi se io mi permetto in questo caso di dire che personaggi pubblici riconducibili a un'area precisa l'hanno fatta gravemente fuori dal vaso, in teoria mi si potrebbe obiettare che non sto esprimendo un parere motivato, ma sto sostenendo la mia fazione, avversa a quella in cui militano questi signori. e allora butto i link, e osservo: su fatti gravi e luttuosi come quelli di oslo, possiamo davvero spendere tanti pareri, in un senso o in un altro. da anarchici, da liberali, da democristiani, da multiculturalisti, da destra e da sinistra, ma davvero è una mia forzatura faziosa rilevare che sulla stampa (e non parliamo del giornalino di tiramolla, ma di quotidiani a grande o discreta tiratura) e per bocca di gente che siede a montecitorio o va a discutere in assemblea a strasburgo, si affermano senza pudore delle scemenze provocatorie? io vedo ormai dei pupazzi, abituati da anni a non render conto dei propri errori, che agiscono per coazione, sulla base di schemi e dicotomie che hanno a che fare con ordini e abitudini castali, e giammai sulla base del senso di realtà. che senso ha un articolo come quello di feltri? ma davvero, per riprodurre a stufo il giochino degli schieramenti, è necessario compromettersi fino al punto di attenuare le responsabilità di un terrorista confesso e fare osservazioni antropologiche sulla disponibilità delle vittime a farsi ammazzare? ma davvero i leghisti e gli oltranzisti cattolici di casa nostra sono così ineluttabilmente votati a diffondere gli stessi clichè interpretativi, mutuati grosso modo dai film di mel gibson, da sentirsi costretti a ribadirli anche in coda alle azioni gravissime di un grande decerebrato, con quello spicilegio di sofismi pericolossimi che ho linkato? non c'è mai un momento per deporre i megafoni e provare ad essere sani?
secondo me non è necessario andare avanti così. io sono forse il tipo di persona che il cretino di oslo prenderebbe a fucilate senza contare fino a tre, ma da sempre convivo con tanti individui, amici e familiari che decisamente hanno simpatie di destra, o perfino di ultradestra. ci discuto e ci litigo ma nessuna di queste, in un momento simile, proverebbe a sostenere le idiozie propalate dalle fonti che ho citato. bipolarismo, modelli americani, estromissione delle ali radicali dal parlamento, hanno prodotto questi bei risultati: sedicenti moderati, conservatori e liberali che vagheggiano modelli carolingi e merovingi di europa nel 2000, spargono paranoia a piene mani e soffiano sulle ceneri ancora calde dei disastri, mentre con comodo nel backstage finiscono di spartirsi le briciole della torta.

insistendo sulla lucidità con cui la stampa nostrana si occupa del caso di oslo,
e non volendo ulteriormente infierire su feltri, sallusti e loro equipollenti,
segnalo questa gustosa e utilissima pagina on line del corsera

http://www.corriere.it/appsSondaggi/pages/corriere/d_9353.jsp

ove mediante televoto si chiede ai lettori se "credono" che lo stragista abbia o no dei complici.
mi risulta che sia appena cominciato un processo, a porte chiuse, per evidenziare tutte le responsabilità e spiegare i fatti.
mi spiegate cosa c'entra un sondaggio? dovrei dire cosa credo: senza elementi e senza essere una parte nel processo. questo equivale a chiedermi allora non tanto cosa credo, ma cosa voglio credere. cosa preferirei.

" il killer di oslo dice di essere stato aiutato da due cellule. voi cosa preferite ? "

ma riformulato correttamente, il sondaggio per i lettori risulterebbe un po' imbarazzante e forse tanti che ora vanno a spuntare le caselle del sì e del no, percependo che la cosa presenta aspetti vagamente simili ad un format endemol, si asterrebbero.

ok ;-)

(rispondo sulla base del messaggio delle 6:52)

esprimi disgusto per la nostra attuale classe politica, se del titolo di "politica" questa si può fregiare, forse meglio dire "partitica".

nel messaggio precedente dicevi che, con un'estrazione a lotteria, probabilmente ne uscirebbe fuori un parlamento più sano, e a questo punto aggiungerei pure più rappresentativo.

ora aggiungi che probabilmente la responsabilità (!) è anche della legge elettorale, che effettivamente priva di una scelta e permette a entrambi gli schieramenti di non rendere conto a nessuno (tanto per quanto ho capitoto la gente vota per lo più per affinità identitaria o spirito di appartenenza, che per i meriti e la fiducia, tanto che i programmi si somigliano sempre di più)

d'altra parte con i piccoli partiti avevamo magari un partito che arrivava al 5% che teneva in ostaggio l'intero governo e infine lo faceva cadere prima che questo riuscisse a realizzare il programma.

è anche vero però che pur non essendoci più diversi dei piccoli partiti ci sono diverse correnti interne ai grandi partiti

inoltre dovresti prendere in considerazione, ma sicuramente l'hai fatto, che questa classe "politica" è comunque espressione del popolo italiano, nutrito mediaticamente a grande fratello e tamarraide..

infine, è il sistema che è marcio, e tanto più andrà in degrado, tanto più diventerà squallido e inacettabile per i più, tanto prima verrà tolto di mezzo, quindi, quando si fanno una cappella, meglio riderci su, si stanno scavando (politicamente parlando) la fossa da soli.

Non ti dispiacere Cantarel II, i giornali qui in Italia seguono un po' quello gli dicono i politici e un po' quello che vogliono i lettori, forse leggendo giornali che hanno un target culturale alieno rispetto al tuo ti stai esponendo a una delusione/frustrazione che ti potresti risparmiare.

Cioè, magari quelli de "Il Giornale" scrivono per subumani che non sanno che ringhiare e scodinzolare, Borghezio pure magari cerca di interpretare il "pensiero" di quella categoria, e tu ti rammarichi per lo stato della politica/cultura italiana.

Forse stai guardando nel posto sbagliato! Forse dovresti ignorare quei giornali o approcciarti ad essi ben sapendo che troverai immondizia.

mmm ha scritto:
esprimi disgusto per la nostra attuale classe politica, se del titolo di "politica" questa si può fregiare, forse meglio dire "partitica".

nel messaggio precedente dicevi che, con un'estrazione a lotteria, probabilmente ne uscirebbe fuori un parlamento più sano, e a questo punto aggiungerei pure più rappresentativo. .

disgusto per la classe partitica e non solo. io direi davvero che ci sono problemi di classe politica (anche a livello istituzionale, amministrativo, e dei rappresentanti delle cosiddette parti sociali, e non solo in parlamento e nei partiti). aggiungo una bella fetta di classe imprenditoriale e dell'élite intellettuale terziarizzata (professionisti di stampa, pubblicità, industria culturale).

mmm ha scritto:
ora aggiungi che probabilmente la responsabilità (!) è anche della legge elettorale, che effettivamente priva di una scelta e permette a entrambi gli schieramenti di non rendere conto a nessuno

guarda, con il mio riferimento al bipolarismo non mi riferivo troppo nello specifico alla legge elettorale, che certo mi fa schifo (non solo per lo sbarramento, ma forse più che altro per le liste di nominati e i premi di maggioranza squilibrati). la legge elettorale, secondo me, è la ratifica tecnica conseguente di un atteggiamento culturale coltivato per anni: governismo, la politica del fare (stupidate), l'alternanza dei poli, i partiti liquidi etc. hanno abituato la gente, che di tecnicalità elettorali mediamente ne sa poco, a credere di potere e dover ragionare in termini strategici, come se assistesse a una partita di calcio. lo scopo delle elezioni non dovrebbe essere quello di stare a vedere chi le vince, imho, manco fosse la champions league. così, il meccanismo della rappresentanza, che già è l'articolazione forse più dolente e delicata della democrazia parlamentare, viene trasformato in un gioco assurdo: i politici non rappresentano più i rapporti di forza mutevoli tra segmenti sociali, ma rappresentano, ipostatizzandolo, il risultato della finale di coppa in cui berlusconi ha battuto veltroni 2 a 0. questa fissazione sul responso elettorale e sulla formazione che vince svilisce il ruolo di chi passa all'opposizione. se viene inculcato lo slittamento semantico per cui chi sta all'opposizione è la squadra retrocessa in serie b (sta lì, salta un turno, testimonia con la sua presenza il fatto che ha perso), non solo l'opposizione non ha un ruolo, ma non ce l'ha neanche il parlamento (che dovrebbe essere il luogo deputato ad ospitare la dialettica tra forze di governo e di opposizione). tutte queste cose, che discendono dall'idea bipolare così come è stata diffusa da noi, si sono nella pratica realizzate, con la sanzione tecnica della legge porcellum ma prima ancora con le campagne distorsive di stampa e tv, con la demonizzazione dei partiti e soprattutto dei partiti costituenti, con l'estromissione non tanto delle forze minoritarie, ma di quelle forze che, con basse percentuali, pure non si sono rassegnate a fare da satelliti inerti ai due superpartiti.

mmm ha scritto:
inoltre dovresti prendere in considerazione, ma sicuramente l'hai fatto, che questa classe "politica" è comunque espressione del popolo italiano, nutrito mediaticamente a grande fratello e tamarraide..

faccio ancora fatica a credere che per ragioni biologiche, metafisiche o culturali, il popolo italiano nel suo insieme sia intrinsecamente più bue di quelli del resto d'europa. ed è proprio per questo che secondo me il problema ha una scaturigine nel sistema della cultura e dell'economia, e non in una specie di atavismo di cui saremmo tutti preda. i reality truzzi ce li hanno in tutto il mondo: il punto è che da noi il mondo dei reality truzzi è stranamente limitrofo a quello di consorterie importanti, e la meteorina di emilio fede può essere candidata alle elezioni.

mmm ha scritto:
Non ti dispiacere Cantarel II, i giornali qui in Italia seguono un po' quello gli dicono i politici e un po' quello che vogliono i lettori, forse leggendo giornali che hanno un target culturale alieno rispetto al tuo ti stai esponendo a una delusione/frustrazione che ti potresti risparmiare.

Cioè, magari quelli de "Il Giornale" scrivono per subumani che non sanno che ringhiare e scodinzolare, Borghezio pure magari cerca di interpretare il "pensiero" di quella categoria, e tu ti rammarichi per lo stato della politica/cultura italiana.

scrivono come si rivolgessero esclusivamente a un target di subumani, ma sono organi del governo, con una tribuna ampia, sovraesposta e importante (al di là delle tirature, si sa che sono i giornali del presidentissimo). (mettiamoci, tra l'altro, anche il tg1 che mi pare abbia individuato nei videogames la causa dei furori del deficiente norvegese). non parliamo di subculture, ma di trash istituzionale o paraistituzionale. le sparate di borghezio sono già state intercettate e commentate da osservatori in tutto il mondo, e la lega nord si è dovuta scusare con la norvegia!!! porcozio, non so se mi spiego. sarebbe bello poterli ignorare. son quelli che tirano il carro: o li buttiamo giù, o questi ci sprofondano tutti nella cacca con loro.

nota: nel vademecum del terrorista ci sono tanti riferimenti all'italia. pare che le sue fonti di ispirazione siano principalmente unabomber (quello americano, kaczynski) e oriana fallaci.

"Il parlamentare bolognese (e coordinatore cittadino) del Pdl Fabio Garagnani ha presentato un esposto alla Procura della Repubblica sulle parole pronunciate dal presidente dell'associazione delle vittime del 2 agosto Paolo Bolognesi, durante l'ultima commemorazione della strage alla stazione"

http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/08/05/news/vilipendio_dello_stato_garagnani_denuncia_bolognesi-20079807/?ref=HRER2-1

dopo le grottesche prese di posizione sul macello norvegese, non potevamo farci mancare questa.

Non c'è nulla di nuovo in queste immagini ed in queste notizie. La storia si ripete.
Siamo tutti bravi e buoni e multietnici quando i soldini ci sono, ma quando il borsellino è vuoto si cercano capri espiatori.

E se non si può buttare molotov e sputare sopra i nostri cari incravattati che stanno a Roma, o contro Agnelli, Berlusconi & C. perchè rischiamo il carcere se va bene, allora stanghiamo i poveracci e ritornano in auge le ideologie della razza ed il protezionismo.

Ma perchè i politici non capiscono che le cose stanno degenerando? Perchè continuano a farci fessi così spudoratamente?? Perchè non facciamo come i francesi che danno fuoco dovunque e chiudono le autostrade quando si incavolano?
Non c'è più latte da mungere perchè la mucca sta morendo di fame. Sono tutti così stolti??

Ma Garagnini potrebbe accendere il cervello e sfruttare la sua laurea in giurisprudenza per capire che in uno stato di diritto lo stato siamo tutti (almeno teoricamente) e il primo vilipendio dello stato è che i mandanti della strage di bologna (e di tante altre) siano impuniti e soprattutto 'ufficialmente' sconosciuti.
Il cervello spento dovrebbe escludere dal diritto di replica e sarebbe una regola aurea.

http://www.repubblica.it/politica/2011/10/15/foto/soccorsi_alla_manifestante_ferita-23292800/1/

ovvero i grandi sondaggi del corsega sotto il gabinetto pelloux


http://www.corriere.it/appsSondaggi/pages/corriere/d_9692.jsp

aggiornamento:
non si deve però attribuire il merito solo alla prestigiosa testata di via solferino. repubblika offre ai volonterosi un'apposita mailbox dove inviare foto e filmati. un modo simpatico e appassionante di valorizzare i vostri esercizi amatoriali con la nuova fotocamera digitale, fottendovene dei diritti sull'immagine dello sconosciuto che candidate per essere sbattuto in prima pagina.

Non credi che sia giusto farlo in presenza del compimento di una flagrante violenza?O quella violenza secondo te è secondaria rispetto a qualcos'altro?

alla tua domanda rispondo che la delazione non è una risposta civile né utile, nemmeno di fronte alla violenza di strada. per molte ragioni che non padroneggio bene ma delle quali in queste ore sono sempre più convinto, nel massimo rispetto di chi non la pensa come me (i post in questo thread non vogliono essere provocazioni da jimmy il fenomeno: ti assicuro che la cronaca di questi giorni, a partire da sabato, mi intristisce e mi amareggia parecchio).
la delazione, che i giornali stanno incoraggiando è un fenomeno che si addice alla francia di vichy, alle purghe staliniane, alla caccia alle streghe maccartista, al controllo sociale nel ventennio e ad altri consimili e poco simpatici contesti storici.
che un giornale come repubblica pretenda di rappresentare le istanze della sinistra moderata e liberale e allo stesso tempo dia luogo a queste squallide operazioni (e a tante altre, come la falsa intervista all'incappucciato di bonini o il grande risalto alla foto hard del poliziotto antisommossa che accarezza la manifestante),
e che tanti manifestanti in buona fede ma privi della minima alfabetizzazione politica abbiano abboccato a questo nefasto impulso è forse l'unica tristissima novità nella dinamica degli eventi, per il resto prevedibile e simile al modo in cui sono falliti manifestazioni e movimenti di massa in italia negli ultimi dieci anni e più.
a questo giro non sono potuto andare a roma, e visto come è andata forse è stato meglio così per il mio fegato marcio e la mia serenità. ma conosco bene persone che sono andate, e che si sono viste insultare e respingere da spezzoni del corteo solo perché avevano felpe scure e anfibi ai piedi. non avevano caschi, né spranghe, né si intruppavano con gli autonomi, ma semplicemente ricevevano insulti e occhiate vitree per la paranoia, camminando nel mucchio. se un movimento che si pretende mondiale e addiritttura anticapitalista in italia si declina in partenza con un serpentone eterogeneo di brave persone che vanno a roma non si sa perché, credendo forse di partecipare a un raduno contro berlusconi, con adesivi, cappellini, palloncini colorati, canzoni, trampolieri e truccabimbi, e poi prendono a sputi il primo anarchico zazzeruto e solerti consegnano a giornali e questure fotografie (che peraltro non sono quasi mai prove di flagranza: già girano storie grottesche di indivudui segnalati a caso) , allora parte con i migliori auspici come il primo movimento di protesta che riuscirà a legittimare veramente l'adozione di leggi speciali e restrittive del diritto di protesta (!), senza contare che ovviamente una risposta simile da parte della società (poco) civile non servirà affatto a rendere meno violenti i rioters alla prossima occasione.
lo stato di diritto prevede tribunali e organi competenti per arrestare e processare eventuali delinquenti. non servono per questo né leggi diverse da quelle già in vigore, né il contributo dei cittadini orwellianamente invitati a partecipare ai 15 minuti d'odio contro un nemico fantomatico e costruito a tavolino.
siamo, tu ed io e perfino il poliziotto che viene per picchiarlo ed arrestarlo, più simili (socialmente, economicamente e culturalmente) all'incappucciato che spacca tutto di quanto non ci piacerebbe credere. in questo momento storico, intendo.

Ahimè non mi intendo molto nè di storia nè di politica e sono, peraltro, d'accordo con te su molte delle cose che scrivi.Ma su due cose non concordo:sul fatto che le persone che sono scese in piazza lo abbiano fatto solo perchè manipolate da Repubblica o da altri canali della sinistra più o meno moderata.Si anch'io penso che la gran parte dei partecipanti è priva di una sufficiente alfabetizzazione politica ma non per questo vanno rappresentati come poveri qualunquisti senza importanza.Secondo me esprimono quella parte piccola della società che ancora ha voglia di esprimersi,di autoaffermarsi nella vita politica del proprio paese e di dire il proprio malcontento contro una classe dirigente,sia di governo che non,che vorrebbe migliore di quello che è, più interessata al bene comune che ai propri affari.E poi,secondo me non è delazione,denunciare una violenza.Sarebbe omertà il non farlo.E' chiaro che devo essere sicuro che si stia perpetrando una violenza e che mi devo assumere la responsabilità,pena querela di falso, di quello che affermo o documento.L'unica violenza che accetto è l'autodifesa.Se vedo qualcuno che sta urlando e un altro che lo sta bastonando io chiamo le forze dell'ordine non mi giro dall'altra parte e se all'interno di una pubblica manifestazione vedo uno incappucciato che tira bombe molotov nei negozi, contro le macchine o addirittura contro le forze dell'ordine spero di avere il coraggio di denunciarlo semplicemente perchè,come ti dicevo, sono contraria alla violenza e alla prevaricazione..Gandhi ha liberato l'India dal colonialismo inglese con il suo comportamento non violento.Se poi l'incappucciato violento è solo un povero cretino che non sa come sfogare la sua rabbia l'argomentazione non cambia.E con questo non intendo di certo auspicare un paese in preda alla caccia agli untori o alle streghe,sarebbe orribile.

sono stato un po' occupato a farmi i fatti miei in questo periodo e non ho seguito molto gli avvenimenti di questi giorni.

comunque, premesso che non ho nessuna fiducia nel popolo e nei movimenti, che non mi interessa la rivoluzione, la politica ecc... (per me la liberazione è personale) non condanno la violenza a priori.

violenza è dover lavorare 40 anni sotto padrone, vedersi rubati i propri risparmi, essere tassati per foraggiare gli amici degli amici.

scusa se non mi scandalizzo se la gente risponde con l'unica violenza che ha modo di mettere in atto, ovvero la sommossa, e anzi mi pare cosa buona e giusta.

elisabetta5656 ha scritto:Ma su due cose non concordo:sul fatto che le persone che sono scese in piazza lo abbiano fatto solo perchè manipolate da Repubblica o da altri canali della sinistra più o meno moderata.Si anch'io penso che la gran parte dei partecipanti è priva di una sufficiente alfabetizzazione politica ma non per questo vanno rappresentati come poveri qualunquisti senza importanza.

non ho inteso scrivere che le persone sono scese tutte in piazza subendo il condizionamento dei giornali o di specifiche aree politiche, e tuttavia l'interpretazione e la cronaca di quello che è successo, e la mitografia sul black bloc mi sembrano speculazioni che un effetto diffuso e pernicioso, nell'immediato, lo hanno prodotto. il problema del disorientamento, dell'ignoranza, dello sbando, riguarda tutti, me per primo. la differenza che vorrei tracciare non è quella tra strateghi e sprovveduti, ma quella tra persone consapevoli dello sbando e persone che dubitano poco di se stesse, delle loro reazioni e di come quelle reazioni saranno capitalizzate da chi ha interesse a sovradeterminare e disinnescare i movimenti. è una demarcazione trasversale rispetto a quelle che ora vengono proposte.

elisabetta5656 ha scritto:
E poi,secondo me non è delazione,denunciare una violenza.Sarebbe omertà il non farlo.E' chiaro che devo essere sicuro che si stia perpetrando una violenza e che mi devo assumere la responsabilità,pena querela di falso, di quello che affermo o documento.L'unica violenza che accetto è l'autodifesa.Gandhi ha liberato l'India dal colonialismo inglese con il suo comportamento non violento.

la cornice dell'evento (manifestazione politica) e i singoli contesti dei vari episodi di violenza o di frizione (una cosa è il vandalismo, altra cosa gli urti in piazza, per inquadrare i quali forse il concetto di autodifesa potrebbe essere invocato) secondo me impongono di andare con i piedi di piombo. il riferimento all'omertà (termine solitamente impiegato per descrivere i fenomeni di tipo mafioso) in questo senso non so quanto diventi applicabile in una situazione che con la criminalità organizzata non c'entra (caos, gente che corre da tutte le parti, fumo, fuoco - non mi risulta l'uso di molotov). non ho molte sicurezze a riguardo, capisco bene i tuoi argomenti. e sottoscrivo le tue precisazioni sulla responsabilità giuridica di chi poi denuncia. infatti aprire spazi su facebook, o dar corso alle iniziative del corsega e di repubblica che ho menzionato mi sembra proprio andare contro alle cautele a cui tu stessa fai cenno. significa aprire le gabbie ai contributi più strampalati e costruire, emotivamente, il nemico: cordoni di protezione scambiati per facinorosi, e articoli che forniscono dettagli sulla vita privata di alcuni dei fermati a scopo di ludibrio, senza relazione con i fatti. i fermati: quanti sono, una diecina? quanti ne servono per considerare saldato il prezzo dei disordini e delle vetrine rotte? 50? 100? di più? dove si va per questa strada? la strada che ci indica il ministro degli interni, quando sente il bisogno di definire il fenomeno come una nuova forma di "terrorismo", precisamente: "terrorismo urbano" (distinzione curiosa, non sapevo che il terrorismo tradizionale fosse invece di tipo balneare o rurale...).
il problema etico e politico che si pone dipende dal fatto che purtroppo, in campo, non ho visto una violenza opposta a un diritto, ma diverse violenze. e mentre quella di piazza viene sottolineata e ingigantita, in modo da disperdere il movimento e spaventare molti, dall'altra ci sono violenze dichiarate che passano in cavalleria (vedi i messaggi minatori sui forum delle forze dell'ordine, ripetuti paro paro come dopo il 14 dicembre scorso, vedi la scarsità di documenti, racconti e mitografie sulla gestione spesso inconsulta dell'ordine pubblico a fronte della mole di leggende o fotografie sul riot, vedi la violenza istituzionale dei vari deputati, capi partito, sindaci, ministri, che con la scusa di rassicurare i manifestanti bravi e punire quelli riottosi propongono la riduzione della libertà per tutti, pene "esemplari" in luogo di pene normali). non voglio soccorrere a tutti i costi il fuori di testa che sfascia l'utilitaria di un pensionato. cerco di inquadrare l'insieme e temo danni più gravi e più generalizzati (per il movimento e pure per la democrazia liberale).

quanto a gandhi, avendo poco approfondito la filosofia del mahatma posso solo citare la pagina di wikipedia che riporta tra le altre alcune sue dichiarazioni di questo tenore:

« È meglio essere violenti, se c'è violenza nei nostri cuori, piuttosto che indossare l'aureola della nonviolenza per coprire la debolezza. La violenza è sicuramente preferibile alla debolezza. C'è speranza per un uomo violento di diventare non violento. Non c'è questa speranza per i deboli. »

http://it.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi