CERCO RAGAZZA PER DARE UNA SVOLTA

Merla, complimenti, mi pare che hai toccato quasi tutti gli aspetti e le problematiche di una relazione. Il nostro caso è abbastanza complesso, tanto che forse è un miscuglio ingarbugliato di tutti quegli aspetti che hai esposto così mirabilmente. Lei non è sicura di volere una relazione perchè tiene alla sua indipendenza. Eppure la relazione c'è o c'è stata, perciò neanche la disdegna. Ma è un continuo tira e molla, non è infatti la prima volta che litighiamo e lo facciamo sempre quando la metto con le spalle al muro. Questa volta ho avuto l'ardire di domandarle cosa prova per me quando sta lontana da me, perché attualmente ciascuno è a casa propria. Questo è stato troppo per lei, così si è presa i suoi giorni per riflettere. Nel frattempo il sottoscritto non è stato con le mani in mano, e le ha spedito una bella email in cui le ha rivelato, argomentando dettagliatamente, i suoi sentimenti (quelli di lei) e concludendo così: TU NON MI AMI! con lacrimuccia conseguente. Anzi, da buon depresso masochista, mi sono spinto oltre, fino all'indicibile vergogna di smascherare i suoi presunti integri sentimenti nei confronti del suo ex. In altre parole il sunto del mio capolavoro è: tu non mi ami, perchè ami il tuo ex.

Consentimi solo una critica, Merla, sulla tua visione un po' troppo statica della relazione. Non è detto infatti che i diversi iniziali obiettivi possano un giorno convergere, o viceversa l'originario obiettivo comune un giorno possa divergere. Quest'ultimo spiega la rottura di molti, moltissimi matrimoni. Ammetto che i nostri obiettivi sono attualmente diversi, anzi antitetici: lei è per la relazione senza impegni per mantenere integra la sua vita indipendente; io l'esatto contrario, me ne frego della mia libertà, anzi la mia più grande ambizione è diventare pressappoco il suo schiavo. Così la nostra storia convive parallelamente con la sua preziosa vita da single. Procediamo un po' a corrente alternata. E a me va bene così, per il momento, solo che ci sono circostanze esogene, non affettive, che rischiano seriamente di interrompere il flusso di questa corrente. E' per questa ragione, e solo per questo, che ho spinto sul pedale dell'acceleratore. E molto probabilmente mi prenderò una bella pedata. Invece quella mia stupida email l'ha dettata la mia disperazione.

Ciao deultimo mi sembra che la tua storia abbia preso la piega della mia, all' inizio una bellissima relazione che poi si è trasformata in un tira e molla da parte di lei per poi finire con la sua ammissione che amava ancora il suo ex dopo un anno di relazione..... Ti consiglio di non tirarla troppo alle lunghe come ho fatto io perché a me gli ultimi mesi della sua alternanza tra ti amo e chiusure nel guscio mi hanno smontato giorno dopo giorno l' autostima e ancora non riesco a poter dire di essermi del tutto ripreso. Forse anche la tua non aveva ancora elaborato la fine della precedente relazione e si é voluta buttare in una nuova credendo in un infantile chiodo scaccia chiodo. Io la credevo matura abbastanza ma poi si é rivelata una bambina di 38 anni. Ciao

deultimo ha scritto:Consentimi solo una critica, Merla, sulla tua visione un po' troppo statica della relazione. Non è detto infatti che i diversi iniziali obiettivi possano un giorno convergere, o viceversa l'originario obiettivo comune un giorno possa divergere.

in realtà io ho una visione "statica" delle relazioni e in generale degli approcci alla vita della stragrande maggioranza delle persone che conosco, nel senso che, e non c'è davvero nessun giudizio di merito in questo, mi sembra che quello che molto spesso muove le persone sia una tendenza a conservare quello che hanno, che sia qualcosa di materiale, piuttosto che uno schema, un ruolo o il soddisfacimento di propri bisogni.
Personalmente credo di essere mossa dall'esigenza opposta, vale a dire dal desiderio di imparare qualcosa che non so o andare in posti (non necessariamente fisici) che non conosco, e in concreto credo che questo in realtà sia d'ostacolo alle relazioni affettive che comunemente vengono considerate soddisfacenti.
Se da un parte la curiosità consente di essere meno rigidi e più, in un certo senso, "contemplativi" anche nelle proprie strategie relazionali, e quindi favorisce incontri e rapporti umani, al tempo stesso incappare in un "obiettivo" relazionale aprioristico (mutevole, sì forse, ma cmq nel qui e ora aprioristico) a me tendenzialmente smorza l'interesse, fa passare il desiderio di condivisione, ecc. ecc.
A prescindere da quale sia il copione che mi viene offerto: marito, amante, schiavo, compagno di viaggi, merende ( ) e via dicendo, nel momento in cui si delinea in modo leggermente rigido e comunque definito, per me è la morte dello scambio e della crescita personale. Mi annoia.

Tuttavia, il fatto che annoi me, non implica che ci sia qualcosa di male nell'avere a monte un obiettivo in termini relazionali. Credo che però sia importante chiederselo e soprattutto chiedersi quanta importanza ha questo obiettivo in modo da adeguare il proprio comportamento in base alle priorità, e non fare l'errore di pensare che siano gli altri a doversi adeguare o che gli altri abbiano bisogno di essere interpretati.
In altri termini, imparare a chiedersi da dove sorge l'esigenza di dire a qualcuno se ci ama/non ci ama (che poi ancora, che vuol dire?) piuttosto che spiegare a questo qualcuno i motivi del suo eventuale disamore.
A parte che sarebbe necessario definire a monte che cosa si intende per "amare": oggi preferisco considerarlo come un "prendersi cura" delle proprie relazioni e dei soggetti coinvolti. in altre parole, sì certo, gli obiettivi possono cambiare, convergere o divergere, ma se l'eventuale divergenza è talmente dolorosa da mettermi nella situazione di proiettare sull'altro le mie esigenze e di "pretendere" la convergenza, allora evidentemente l'obiettivo è prioritario rispetto alla persona su cui lo sto riversando. Se la situazione sia cercare una persona con obiettivi più compatibili miei, o ritarare gli obiettivi e le strategie per quella persona in particolare, non spetta a nessuno dirlo ma può essere chiarito soltanto dalle due persone, se ci riescono.

In termini ancora più "concreti": io sicuramente amo la mia gatta e le piante del mio balcone, e questo si concretizza nel dare a una la crocchette tutti i giorni e nel bagnare tutti i giorni le altre. Ma si concretizza anche nel non aspettarmi che la gatta o le mie piante mi porteranno all'altare, né che dovrebbero a loro volta garantirmi vitto, alloggio o innaffiatura e concime con una certa regolarità.
E, fammi spezzare la lancia per cant, significa anche non rinchiudere se stessi e le persone nello schema etologico dei bonobo (a parte che etologicamente le relazioni che vengono descritte inlinea di massima in questo forum a me sembrano più relazioni tra uccelli, struzzi e/o pinguini per la precisione e alla faccia di Darwin, ma è un altro discorso che chissà dove ci porterebbe). Tu non sei un bonobo e la tua partner non è una bonoba, altrimenti di fronte a un rifiuto o a un problema, non staresti a ragionare sul perché e sul per come del rifiuto, ma semplicemente ti cercheresti una bonoba non rifiutante.

Mi piace l' ottica di Merla anzi mi piace tanto... Poi una cosa la voglio dire: Io non sono certamente a favore della psichiatria, anzi ritengo che ha fatto più danni della grandine e ha portato tante persone in un vortice senza uscita. Questo perché all'universitá studiano Freud che ha analizzato la mente in ogni angolino ma neanche lontanamente ha ipotizzato che oltre la mente ci sia altro.... Io sono per le teorie di jung che é andato oltre la mente. D' altronde se possiamo essere consapevoli dei nostri pensieri vuol dire che la mente può essere osservata e se può essere osservata vuol dire che noi non siamo la nostra mente. Detto questo volevo anche precisare anche che quell aforisma di Einstein citato in precedenza nei post é stato mal interpretato: Einstein con il mettere da parte l io non intende mettere da parte l' ego, ma intende far quietare la mente per far si che ci si ricongiunga al se più profondo, insomma quello che cercavo di spiegare nei post precedenti e avete frainteso con filosofia buddista.. Questa é alchimia non é buddismo. Io non sono un buddista ed io non nego la vita. Mi piacerebbe divertirmi e la ricerca della felicitá mi ha portato su questa strada che é un percorso alla ricerca della felicitá che per fare un esempio i buddisti chiamano nirvana o magari i cattolici chiamano paradiso. Ma nirvana o paradiso sono qui sulla terra, non in chissa quale vita futura come credo immagini de ultimo o tutti quelli che vanno in chiesa. Inferno e paradiso della religione tutti pensano che sia dopo la morte in realta noi lo viviamo ora qui esattamente adesso, lo spiega bene Dante nella divina commedia... Spero di aver fatto chiarezza e aggiungo che non si deve pregare, negare la vita in nessun modo non ha niente a che vedere con bonzi asceti preti o chissache, quel che volevo dire é la stessa cosa che cita in quell'aforisma einstein.... Ciao

Merla, quando fai la distinzione tra chi è chiuso nel suo mondo e tende a mantenerlo e chi invece è predisposto ad esplorare altri mondi e a riconfigurare la propria vita in continuazione senza porsi alcuno obiettivo che, diciamo, vive alla giornata, potrei essere d'accordo, anche se catalogare le persone così rigidamente non credo che posso cogliere la complessità dell'animo umano. Per esempio, chi lo dice che una persona non possa passare da una fase di relativa rigidità, stabilità ad un'altra di flessibilità e mobilità, e viceversa. Anzi, generalmente è così, basta pensare che lo stesso percorso esistenziale umano dall'infanzia all'adolescenza fino alla maturità ed infine la vecchiaia, da questo punto di vista non può essere sovrapponibile nei suoi diversi stadi, e guai se lo fosse. Per es. l'indipendenza a trent'anni non è la stessa che a sessanta, perché per il sessantenne essa semplicemente si traduce in solitudine.
E poi, guarda che da come ti descrivi, dubito molto che tu possa metterti con certezza nell'ultima categoria. Tu hai la tua vita indipendente, il tuo gatto, ecc. che non ti chiedono nulla, e niente si aspettano da te. E questa sarebbe apertura all'altro (umano), al mondo? Il gatto non ha obiettivi, è vero, e neanche il bonobo (anche qui hai travisato ciò che volevo dire, come canterell, ma lasciamo perdere, non è importante), esso è libero, si dice, però resta cmq schiavo del suo presente, come tutti gli animali. Invece l'uomo tende a proiettarsi in avanti, con i desideri, i sogni, le aspettative, ecc., ed è questa la sua peculiarità esclusiva. La coscienza umana non vive una sola dimensione temporale, ma le vive tutte contemporaneamente: passato, presente e futuro. Anzi, non ha senso il tempo al di fuori della coscienza, il tempo è solo nella coscienza ed essa è, quando non inconsapevole, intenzionalità. Tu dici di non avere obiettivi, esattamente come lei. Un po' me la ricordi. Per me invece siete entrambe inconsapevoli dei vostri obiettivi, perché ne avete paura, o altro. D'altronde io le ho solo chiesto che cosa provasse per me in quel momento, i suoi sentimenti. Il fatto che non riesca ad esprimerli, o peggio ad accedere ai suoi stati emotivi interiori, non è indice di inconsapevolezza? O forse teme di compromettersi? Guarda che non le ho mica chiesto di sposarmi, né lei mi ha rifiutato. Semplicemente mi ignora, non mi chiama, prende tempo per riflettere su se stessa. Ed è cosa lodevole che le ho consigliato io stesso. In ogni caso la dimostrazione che lei cercava qualcosa di "speciale" è data dalla sua iscrizione in una chat per cuori solitari. O tutta l'esistenza umana deve ridursi ad una continua distrazione per scacciare la noia della solitudine, a cui siamo condannati essendo gli unici esseri vivente con una sviluppata coscienza di sé, consapevoli del proprio ineluttabile destino (la fossa)? Se la vita fosse solo questa, le persone appartenenti all'ultima categoria avrebbero trovato la chiave più giusta per condurla nel migliore di modi, aprendo la mente alla maggior parte delle esperienze possibili. La quantità esperienziale sarebbe così sinonimo di qualità esistenziale. Come il malato terminale al quale resta un mese di vita, che in quel ristretto lasso di tempo deve affannarsi a realizzare tutto ciò che non ha provato in tutta la sua infelice e noiosa esistenza. La vita intesa come frenesia per sfuggire alla noia, in particolare della vita di coppia. Sarebbe come voler scappare dalla propria ombra, non importa dove ti nascondi, ti riacchiappa sempre.

Deultimo, per l'ennesima volta, tu parti da un'opinione o da un'argomentazione (che evidentemente non condividi) per buttarla sul personale. Qui arrivi pure a dire se sarei o meno consapevole, tanto più sulla base di cose che io non ho scritto (e neanche pensato, in realtà) ....

Quindi mi taccio anch'io. Non perché sia offesa, perché non è così, ma perché come strategia comunicativa mi pare che possa soltanto, tanto per cambiare, finire nel niente.
Immagino che ricondurmi a qualcosa/qualcuno che conosci o credi di conoscere in qualche modo ti aiuti o ti sia di conforto, quindi fai pure, nessun problema, davvero.
Però me ne chiamo fuori perché mi sembra donchisciottesco dedicare tempo e parole a un confronto con un interlocutore che in partenza mi vuole far rientrare nel suo schema. E non c'è in sé niente di male o di strano, anzi è un atteggiamento frequentissimo, ma alla fine è la stessa cosa che ho scritto nel post precedente. ;-)

Ciao, buone cose

Anzi ti dirò di più, la depressione, oggi molto diffusa tra le nuove generazioni, persino tra i ragazzi preadolescenti, è un'inevitabile conseguenza di questa concezione della vita umana improntata all'egocentrismo. Perché l'io è vorace, vuole tutto e allo stesso tempo, non gli basta perfino un universo solo, quattro amici sinceri sono pochi, ne pretende a centinaia anche se solo immaginari, virtuali, e vorrebbe buttarsi in qualsiasi esperienza, esplorare nuovi mondi, possedere bei vestiti, viaggiare ai limiti del mondo conosciuto, ed anche oltre. Un io talmente preso dalla frenesia dai tempi moderni che si contano in nanosecondi che non può per sua costituzione metafisica, diciamo così, focalizzarsi su pochi obiettivi. E dunque un io dispersivo, confuso, superficiale, il quale, paradossalmente, più ottiene, più conquista, più crede di sapere e più rimane insoddisfatto e si deprime. E c'è di più, per queste sue immani fatiche vorrebbe anche essere adulato, corteggiato, lusingato. Durante gli inevitabili tempi morti, quando la noia comincia a mordergli le chiappe, si rifugia in paradisi artificiali autoindotti, coltivando sogni ad occhi aperti, o nei casi più gravi semplicemente ubriacandosi, o peggio drogandosi. Dal punto di vista affettivo, amoroso, uno degli incubi più ricorrenti è condividere la sua vita con una persona sola, magari come i suoi vecchi. Che noia! Orrore! Scappiamo! Alle scialuppe!

Merla, al contrario, la tua reazione, se mi permetti un po' troppo scomposta, di chiusura al dialogo, conferma le mie parole. Tu hai parlato di me, della mia persona, perché qui ho scritto di me, dei miei problemi personali, reali, però ti offendi se parlo di te, della tua persona, così come me l'hai descritta tu, perchè anche tu hai parlato un poco di te. Magari ho capito male come sei o credi di essere, però non è questo il punto. Il punto vero è che, mentre io ed altri siamo disposti a raccontarci, spesso perfino senza pudore, scambiandoci consigli, critiche, spesso solidarizzando come persone alla pari, tu invece, dal piedistallo di moderatrice "imparziale" che cala dall'alto le sue sentenze (se non altro più comprensibili di quelle di Canterell) credi di non poterlo fare, o meglio non lo vuoi fare. E quando qualcuno prova a comunicare con la persona che si cela dietro il nick Merla la sua suscettibilità ne viene urtata fino all'eccesso, fino al ridicolo. Allora, quando va bene interrompi la comunicazione, quando va male estrai il cartellino giallo o rosso, a seconda del tuo grado di irritazione.

In questo caso la tua reazione è addirittura infantile, perché mi rimproveri ciò che dopotutto tu hai fatto con il sottoscritto, e lo hai anche ammesso in chiusura, ovvero rinchiuderlo nel tuo schema.

Non so cosa risponderti, perché di nuovo non riesco a riconoscermi in quello che scrivi, né nelle tue interpretazioni.

L'unica cosa su cui potresti aver ragione è che, per quanto riguarda questioni relazionali o affettive, a volte forse io salgo un po' in cattedra, o do questa sensazione.
Però non vedo come potrebbe essere altrimenti, visto che non credo di avere (più) particolari problemi relazionali e di quello si parla: amici ne ho, qualche relazione, magari non "perfetta", ogni tanto pure e la solitudine quando devo smazzarmela me la smazzo. (gli anni di psicoterapia a me son serviti ;-))
Difficile dire se la presuntuosa sono io, nel momento in cui salgo in cattedra di fronte a difficoltà che mi sembra di riconoscere come difficoltà che sono state anche mie, o se il presuntuoso è chi porta un problema e poi a priori non ha voglia di ascoltare chi quel problema non ce l'ha più.

Adesso mi taccio davvero però.
Non t'incazzare, tanto non mi offendo, sprechi energia.

Senti, ho riletto il tuo post e confermo che la tua concezione non è tanto diversa da quella di lei, puoi crederci o no, a me non interessa meno che a te. Lei non si pone come obiettivo la relazione, anzi non si pone alcun obiettivo.
Tu scrivi: “Personalmente credo di essere mossa dall'esigenza opposta, vale a dire dal desiderio di imparare qualcosa che non so o andare in posti (non necessariamente fisici) che non conosco, e in concreto credo che questo in realtà sia d'ostacolo alle relazioni affettive che comunemente vengono considerate soddisfacenti.”
Lei sottoscriverebbe. Anzi, di più, si può rovesciare il ragionamento, lei lo farebbe: la relazione affettiva comunemente considerata soddsifacente sarebbe d’ostacolo alle sue inclinazioni.
Tu scrivi” In altri termini, imparare a chiedersi da dove sorge l'esigenza di dire a qualcuno se ci ama/non ci ama (che poi ancora, che vuol dire?) piuttosto che spiegare a questo qualcuno i motivi del suo eventuale disamore. A parte che sarebbe necessario definire a monte che cosa si intende per "amare": oggi preferisco considerarlo come un "prendersi cura" delle proprie relazioni e dei soggetti coinvolti.”
Sorge appunto dalla mia esigenza di sapere se lei si prende cura della nostra relazione, ovvero se le interessa veramente.
Tu scrivi: “In termini ancora più "concreti": io sicuramente amo la mia gatta e le piante del mio balcone, e questo si concretizza nel dare a una la crocchette tutti i giorni e nel bagnare tutti i giorni le altre. Ma si concretizza anche nel non aspettarmi che la gatta o le mie piante mi porteranno all'altare, né che dovrebbero a loro volta garantirmi vitto, alloggio o innaffiatura e concime con una certa regolarità.”


Va bene, però non mi dire che non vuoi neanche le fusa della tua gatta, o perlomeno, non preferiresti che non ti graffiasse o soffiasse.  Lei, che ha un gatto, le vuole. A proposito ha anche un terrazzo e le piante.


Ps: non sono affatto incaxxato, sto mangiando una mela melinda. Io mi incaxxo raramente, praticamente mai.

E perché dovresti sentirti offesa o insultata? Dove ti avrei offesa o insultata? E poi, dovresti saperlo, molte persone nei forum e nei blog mostrano degli aspetti della loro personalità che tengono ben nascosti nella cosiddetta vita reale.

deultimo ha scritto:[size=13]Lei non si pone come obiettivo la relazione, anzi non si pone alcun obiettivo.

Io non ho detto questo, mai.

Ho detto che non sono mossa a priori da un tipo di relazione che ho già in testa. Una relazione "senza impegno" è di default un tipo di relazione.
Dico che, e non è un vantaggio, lo ripeto, tendenzialmente io preferisco stare a vedere che relazione si crea tra me e qualcuno che mi piace o a cui voglio bene. padronissima di chiamarmene fuori se poi quello che si crea non mi sta bene.

E soprattutto NON ho detto che è il modo migliore di relazionarsi. Ho solo detto che è il mio, che a me per ora piace, ma che generalmente non s'incastra proprio alla perfezione con il modo con cui si relazionano le persone con cui ho a che fare.
L'unica indicazione che posso averti dato è che se per te o per lei, è prioritario il tipo di relazione che avete in testa, forse a entrambi conviene verificare che le persone con cui vi coinvolgete abbiano in testa lo stesso tipo di relazione.
CHe poi, in altri termini:
Tu vuoi fare lo schiavo e lei vuole una relazione senza impegno. Se è la vostra priorità, basta tenere presente che di donne che vogliono uno schiavo e di uomini che vogliono una relazione senza impegno è pieno il mondo, cambiate partner. Se non è la vostra priorità, allora forse non è utile combatterci.

Mi spiace, ma la tua concezione dell'amore unidirezionale è poco credibile. Qualsiasi relazione è bidirezionale, si dà e si prende, e non certo i pesci in faccia. Vale con il gatto, figuriamoci con le persone. Tu dici che la relazione deve mettere sempre al centro la persone e non ciò che le persone vorrebbero rappresentare: marito, amico di viaggio, ecc. Tuttavia, è abbastanza naturale che una persona non scambi il suo amante con il suo amico di viaggio, e questo con il suo capoufficio, ovvero che già aprioristicamente noi ci rappresentiamo le persone con cui ci relazioniamo, altrimenti saremmo costretti ad adottare un'unica strategia relazionale valida per tutti, cosa che renderebbe la vita impossibile. Ciò è inevitabile. Ecco allora che cosa vorrei sapere da lei: la rappresentazione della mia persona nel suo schema mentale. Infatti, lo schema mentale, purché sia originale, personale e non una patacca presa a prestito da fuori, ci è indispensabile, anche questo, per vivere.

La relazione senza impegno è sempre una situazione oggettiva: il non impegno è un fatto, o meglio un non-fatto, per es. che la coppia non convoli a nozze. Viceversa qualsiasi relazione è di per sé un impegno, questa volta del soggetto, perciò soggettivo. Hai detto bene anche tu, prendersi cura dell'altro, questo è il principale impegno. Si è liberi nella relazione nella misura in cui si assume a sé la responsabilità dell'altro, che è l'aspetto più significativo di ciò che definiamo amore. Perciò il soggetto deve attivarsi, non può restare inerte nello sviluppo della relazione, deve darle un indirizzo, un senso, altrimenti la subisce passivamente sottraendole qualsiasi valore, e così facendo annichilisce se stesso in quanto persona. Si può dire lo stesso anche a livello esistenziale, l'esistenza potrebbe ridursi ad una serie di esperienze che il soggetto subisce o contempla da fuori, come se non fosse solo il soggetto ad assegnare valore a qualsiasi esperienza. Paradossalmente quando il soggetto si sente libero dal peso della responsabilità (verso l'oggetto, verso l'altro), annulla se stesso in quanto soggetto perché si lascia vivere senza senso, perché là fuori niente ha un senso. Non vi è senso senza libera scelta, e la libertà è imprescindibile dall'assunzione totale di responsabilità del soggetto. La non scelta conduce al non senso, non solo della relazione, dell'oggetto, dell'altro, ma innanzitutto della propria esistenza. Il soggetto si sente inutile, vuoto, quando non sceglie, quando preferisce aspettare gli eventi, i condizionamenti, i casi, le contingenze, lasciandosene guidare come una barca in balia della corrente.

Io penso che voler far coincidere la relazione amorosa ad uno schema mentale non porti a niente perché quando si ama è il cuore a guidarci, bisogna dare senza aspettarci niente in cambio e quando partiamo con una aspettativa finiamo sempre per soffrire qualora non venisse appagata.. e anche se fosse appagata darebbe un piacere talmente breve che lascerebbe spazio ad un vuoto ed alla lunga finirebbe con un alternanza tra brevi piaceri e lunghi momenti di noia andando verso il declino dell'amore preesistente... non possiamo capire l'amore con la mente, a meno che non sia un amore mentale che non chiamerei nemmeno amore ma attrazione... La vita è una scuola per imparare ad amare se stessi ed imparando ad amare se stessi proporzionalmente cresce l'amore che possiamo condividere con l'altro. L'amore cresce un gradino alla volta, è come una scala ed inizieremo da giovani con relazioni d'amore e odio per progredire man mano che cresciamo ed impariamo ad amare in relazioni più profonde. Se poi ci sono eterni peter pan o bambine di 40 questo non smentisce nulla è semplicemente che non amano proprio, quello che intendono con amore è solo un appagamento del proprio ego e te lo dimostra il fatto che hanno bisogno di continue novità perchè l'ego è vorace e non si accontenta mai...... Quando c'è Amore Vero tra due persone non c'è bisogno di nessun appagamento o bisogno di dirsi ti amo o di chiederlo al partner perché si vibra all'unisono e basta stare vicini che dopo poco i cuori e il respiro dei due diventano un tutt'uno, non c'è bisogno di dimostrazioni di nessun genere o buffonate varie perché l'amore vero è così potente che anche un sordo o cieco lo percepirebbe.
L'amore da senza chiedere.

e con quello che ho scritto si lascerebbe intuire che crescendo si impara ad amare, ma così non funziona realmente...
In realtà solo qualche rara persona sa cosa sia; l'amore è diventato una delle esperienze più rare. Certo tutti ne parlano, si scrivono romanzi e film sull'amore, ci si fanno dibattiti in tv, alla radio se ne scrive sulle riviste; eppure l'amore resta uno dei fenomeni più sconosciuti, laddove dovrebbe essere uno dei più comprensibili. L'amore è il cibo dell'anima, ma è mancato a tutti. La nostra anima non ha ricevuto neppure una briciola d'amore. Quando nasciamo siamo perfetti ed equipaggiati per amare ed essere amati. Ogni bambino nasce colmo d'amore e sa benissimo cosa sia. A un bambino non si deve spiegare cos'è l'amore; ma il problema sorge perché il padre e la madre non sanno cosa sia, e quando il bambino a sua volta diventerà genitore, avrà perso la capacità d'amare. I genitori non hanno conosciuto a sua volta l'amore e hanno perso la capacità di amare. La moglie non ama il marito e viceversa, tra loro non esiste l'amore: al contrario, ci sono dominio, possessività, gelosia e veleni di ogni tipo che l'hanno distrutto. Con questo non voglio dire che i genitori siano cattivi intendo invece che a loro volta sono delle vittime della società come lo siamo noi. I genitori educando il figlio con fai questo e non fai quello, con le loro credenze e minacce varie: fate questo e non fate quello altrimenti ti metto in punizione, ti scaccio di casa ecc fanno si che il figlio inizia piano piano a scendere a compromessi, inizia a farsi manipolare: questa è politica: l'inizio l'ABC della politica. In cuor suo il bambino inizia ad odiare i genitori perchè non è rispettato; l'amore esiste a determinate condizioni: il bimbo così com'è non lo merita, prima deve meritarselo, poi i genitori lo ameranno. Ragion per cui, per diventare "meritevole" il bambino si mette a fingere, e perde qualunque senso del proprio valore intrinseco. Il rispetto di se viene perduto e, a poco a poco, sente crescere il senso di colpa. Basta un nulla che i genitori si arrabbiano e il bambino non riesce a spiegarselo ma deve cedere, abbassare la testa e accettare la situazione per necessità: è così che viene uccisa la capacità di amare. L'amore cresce solo nell'amore, questa è la cosa da ricordare. Se la madre e il padre sono amorevoli non amando solo il figlioletto ma amandosi tra di loro ed in casa c'è un atmosfera d'amore, il bambino crescerà amorevole e non si porrà mai la domanda cos'è l'amore? Purtroppo non va mai così. I figli imparano a comportarsi come i genitori: le loro continue discussioni, il loro punzecchiarsi, i loro conflitti. Basta osservarsi e si capirà che una figlia imiterà sua madre e un figlio imiterà suo padre con comportamenti stereotipati. Da piccoli ci si stupisce: come fa a comportarsi così mio padre? poi crescendo si fa esattamente la stessa cosa. L'essere umano è come una scimmia che imita padre o madre o così facendo non scoprirà mai cos'è l'amore. L'amore è indefinibile, non possiamo dire questo è l'amore, può essere solamente vissuto. Per imparare ad amare bisogna per prima cosa liberarsi delle voci genitoriali presenti in noi, liberarsi da schemi preconfezionati dalla società e da tutte le registrazioni interiori. Questo primo passo porta alla libertà e non è assolutamente un passo facile da superare. se non si supera questo primo passo non si conoscerà mai l'amore. Il secondo ostacolo consiste nel ricercare l'uomo o la donna perfetti: molti credono che riusciranno ad amore solo quando avranno trovato un degno compagno ma così si rimarrà scapoli a vita, perchè l'uomo o la donna perfetti non esistono . Fluire e crescere in amore non richiede alcuna perfezione. L'amore non ha nulla a che vedere con l'altro: una persona amorevole ama e basta. La perfezione non è di questo mondo e anche se si riuscisse a trovare un amante, tanta pretesa ucciderebbe l'amore. Non appena un uomo ama una donna o viceversa entrano subito in gioco le pretese di perfezione. Questo porta le persone ed essere false, fingere ed indossare varie maschere. Le persone fingono, recitano e fanno giochetti in nome dell'amore. l'amore ha bisogno di gratitudine e riconoscenza prive di aspettative. questa è la seconda cosa da ricordare.
E la terza cosa è questa: anziché pensare a come ricevere l'amore bisogna iniziare a darlo. Se lo dai, lo riceverai. Non esiste altra via: tutti cercano di ricevere, nessuno sembra felice di dare. Questo non è amore ma è commercio, una contrattazione. Per crescere l'amore ha bisogno di donare senza arraffare, certamente ci sarà un ritorno generoso, ma ritornerà spontaneamente, invece se lo pretendi non ritornerà mai.

Serpico, innanzitutto non ho mai scritto che l’amore è uno schema mentale, ma che lo è l’io. Nel senso che l’individuo in quanto tale è un concentrato di memorie, ricordi, nostalgie, aspettative, sogni, desideri e, non ultimo,  pregiudizi (e tu, mi spiace, ne hai molti) che si confronta, rapporta, relaziona con l’altro adottando delle particolari strategie, modi, comportamenti, pensieri, che appunto caratterizzano quell’individuo.

Ora, si può amare senza l’io, ovvero senza il soggetto che ama? Certo, questo è l’amore sensuale che trascende completamente l’io perché non fa il suo interesse né quello dell’amata, che è un altro io, soggetto, e perciò neanche della coppia, ma l’interesse della specie,  in particolare l’interesse superiore che essa si propaghi tramite l’atto sessuale della coppia di innamorati. Si spiega così l’irragionevolezza, la frenesia, la follia dell’innamorato che esso non può controllare con la sua sola forza volontà, perché esiste una volontà onnipotente, infinita, che tutto include, irrazionale, creativa e distruttiva il cui interesse non coincide con il finito, anzi l’infinitesimale piacere, gioia, soddisfazione, dell’individuo. Quell’amore è perciò un trucco, un inganno della natura che si serve dell’individuo per propagare la specie, facendogli credere che nell’amata, in una in particolare, troverà chissà quali tesori celestiali. E non riguarda solo l’uomo, ma tutto il regno animale. (Per indagare ulteriormente ti consiglio la Metafisica dell’amore sessuale di un certo Schopenhauer). Ora che fanno i due innamorati una volta consumato quell’atto che è l’unico vero risultato che la natura vuole ottenere? Dovranno convivere sotto lo stesso tetto, o nido, ovvero a questo punto, terminata la frenesia della passione, due persone dovranno relazionarsi, confrontarsi, e appunto convivere. Allora e solo allora, due persone nella loro interezza si incontreranno e non solo due corpi sospinti dall’impulso irresistibile della passione sessuale. A questo punto spesso accade che la convivenza è impossibile, l’inganno della natura si rivela ai due sventurati i quali credevano nelle promessa implicita della passione sessuale di una vita felice di coppia. Ecco che, dissolto il sogno della felicità comune, un soggetto finisce quasi sempre per imporsi sull’altro, in quanto si crede soggetto fatto e finito, con una sua natura ed essenza inalterabile. La vita di relazione viceversa obbliga alla ridefinizione dell’io, anzi ad un vero e proprio dissolvimento parziale dell’io nell’io dell’altro. E la cosa deve essere reciproca altrimenti l’amore, quello maturo relazionale e non quello passionale, si risolve con l’alienazione dell’io, il suo farsi esclusivo oggetto dell’altro. A questo punto l’io deve scegliere, ovvero scegliersi, innanzitutto accettando l’inevitabile nullificazione di una sua parte, più o meno importante, nell’io dell'amato, e da esso aspettarsi la medesima cosa. Questo è un esercizio di libertà che ovviamente fa paura, causa angoscia profonda, allora l’io preferisce, molto più comodamente, estraniarsi dalla relazione come fosse un oggetto o una qualsiasi esperienza tra le tante che non intacca minimamente la sua presunta inalterabile staticità, le sue sicurezze egocentriche.

l’individuo in quanto tale è un concentrato di memorie, ricordi, nostalgie, aspettative, sogni, desideri e, non ultimo, pregiudizi? Ecco cerca di superare tutti questi passi per conoscere il vero amore o altrimenti come alternativa ti rimane un amore di plastica, non dico che rimarrai solo per carità, in giro è pieno di storie di plastica, quelle si che sono durature dei veri compromessi fra ego che tu chiami "io". Però ti ho scritto già che sono alla ricerca della felicità, non aspiro alla fossa, perciò indicarmi Schopenhauer che ben conosco non mi sembra consono con il mio percorso. Mi citi l'apoteosi del pessimismo, un misantropo e misogino che con le relazioni non ha mai creato nulla di producente? Imparare le relazioni da lui è come voler imparare a guidare da uno senza patente. Se cerco la felicità leggo persone felici, se cercassi la fossa prenderei il tuo consiglio come utile.

Serpico, dovrebbe invece piacerti Schopenhauer visto che la sua filosofia riprende la filosofia orientale buddista, nonché quella di Giordano Bruno, da te perfino citato, tanto che era chiamato il Buddha occidentale. Ciò dimostra che non lo conosci affatto. Cmq io ho citato un solo aspetto della sua filosofia riguardante l'amore sessuale, ed è evidente che tu non ti sei affannato a smentirla (e come potresti?), tanto il tuo io trabocca di ridicoli pregiudizi che neanche comprendi tu stesso. Se tu sai cos'è l'amore, io sono Napoleone.

Infine giusto per la precisione, io non sono affatto solo, non ancora. E tu?

Tu dici che sei alla ricerca della felicità? Ma qual è il soggetto che ricerca questa felicità se non l'io che sei tu? Conosci l'italiano? Quando scrivi "Sono alla ricerca della felicità" implicitamente sottintendi quell'io di cui vorresti sbarazzarti. Ma forse questo è già un inizio del tuo faticoso percorso esistenziale di annientamento dell'io. O forse è l'alfa e l'omega, cioè il tuo annientamento dell'io comincia e finisce con la grammatica italiana.

Concludo lanciando un messaggio finale, salvo eventuali sortite egoiche di quell’io che è serpico.
 

Ovviamente tra di noi non c'è stata quella iniziale travolgente passione erotica, essendoci conosciuti in una chat. Eppure ci amiamo lo stesso di un amore profondo, consapevole e completo, almeno da parte mia. Paradossalmente stiamo facendo il percorso inverso di quello comunemente diffuso e forse perfino accettato: la nostra intesa personale, finanche spirituale, è venuta prima dell’eros. Anche se ciò non significa che non si sia instaurato una discreto appagamento sessuale che, anzi, come ho già detto, progredisce via via nel tempo, almeno così mi pare. Ma a lei evidentemente manca quell'ubriacatura improvvisa ed inaspettata dei sensi che trascende l'io, quell'inganno della natura che stordisce la mente ed annichilisce la volontà, quella fiammata che consuma tutto alla svelta e alla svelta si estingue. Per questo è titubante, non è sicura di noi, le manca quel potente irrazionale segnale che lei ritiene indispensabile per poter dire la parola “amo”. Il suo dubbio non è solo di tipo relazionale, nel senso che ho descritto nel precedente post, ma anche biologico-sessuale. Almeno così mi pare di aver capito. Invece da parte mia sento quel richiamo (diciamo della foresta, per sdrammatizzare) crescere in me sempre di più. Perciò se mi leggi amore chiamami, perché sto impazzendo.